当前位置:首页 >

谁来组织评议司法机关的行风
《新京报》7月2日报道,最高法院将会同最高检察院发布通知,明确法院、检察院不参与各地组织的行风评议。最高法院有关负责人表示,行风评议混淆了法院与普通行政执法部门的区别,把他们当成了政府的职能部门。对此,我们表示赞同,它有利于减少行政对司法机关的不当干预。
    
    行风评议活动是近年来实践中发展起来的一种公众对国家机关及其工作人员的监督形式,它对于增强干部职工对本职工作的认识、促使被评议部门和人员认真查找问题、促进行风好转,都有积极意义。但把法院、检察院与工商、税务、医院等行政部门和窗口服务行业一并列入政府的行风评议范围,存在如下弊端:首先,它混淆了司法机关与普通行政执法部门的区别。让法院、检察院与其他政府行政职能部门一起接受群众的民主评议,实际上是将法院、检察院两家等同于政府的职能部门,这不仅与我国宪法规定的“一府两院”的政权组织形式不符,而且不利于实现司法的独立工作、不利于显现司法机关的权威。
    
    其次,它有违公正。案件一旦形成判决,就总会有败诉的一方,而败诉的一方可能就是当地行风评议的评委单位,或者足以影响评委的意见。在近年的行风评议中,一些基层法院往往名列倒数,除了的确存在一些问题之外,不能说与此毫无关系。
    
    第三,它影响司法机关的工作主题。由于行风评议的结果会影响到司法机关领导班子成员的升降、司法机关经费的划拨,致使一些领导和部门为了在行风评议中取得较好成绩,不得不提前花大量的精力去做“公关”工作,这不仅不利于严格依法办事,而且也不利于司法机关集中精力履行自己的职责。
    
    法院、检察院不参加政府组织的行风评议,并不是说法院、检察院就不需要接受监督,而是因为这种监督形式背离了司法工作的性质和职能,不符合司法工作的规律和要求。正如任何不受制约的权力必将产生腐败一样,司法机关如果不受到必要的制约和监督,同样会产生腐败,这一点已为现实生活所证明。在司法机关的作用日显突出的形势下,我们尤其应加强对司法腐败的预防。其中,行风评议不失为形式之一,但这种行风评议不应由政府来组织,而应改由各级人大常委会来组织,理由是:第一,它有法律依据。我国宪法明确规定:县级以上的地方各级人民代表大会常务委员会监督本级人民法院、人民检察院的工作,行风评议可视为一种新的监督形式。
    
    第二,它的评议结果更为科学。由于人大常委会相对超脱,利益因素较少,有利于客观、公正地进行评议。
    
    第三,它可以使司法机关摆脱行政机关的干扰。行政权的膨胀,甚至对司法权的侵蚀,是现代法治社会应当予以格外提防的。如果将对司法机关的评议权赋予政府来行使,显然是犯忌之举。
    
    当然,人大常委会如何组织好对司法机关的行风评议,使其既能保证司法独立,又能有效促进司法公正、提高司法效率,这又是另一个问题。但无论如何,司法机关不宜参与由政府组织的、与其他政府部门并列的行风评议,而应由人大常委会来组织实施对其行风评议,这应当是一个基本思路和选择。
    
    原载《新京报》2004年7月3日。

RELATED ARTICLES

相关文章